La nouvelle génération arrive....!

Pas moi...
Je respecte les limitations et je n'avertis personne si je vois un radar... Il y a encore trop d'abrutis inconscients et dangereux sur nos routes !

Surtout que c'est a priori interdit d'avertir.
Les personnes le faisant sur Facebook sont en procès pour ça  

Bon je suis d'accord que les circonstances sont quand même différentes.

Aerotec a écrit:

Surtout que c'est a priori interdit d'avertir.
Les personnes le faisant sur Facebook sont en procès pour ça  

Bon je suis d'accord que les circonstances sont quand même différentes.

y'avait pas une loi qui imposait que les radars mêmes mobiles puissent être visibles par tous?? (pour faire aussi de la prévention)

ils ont pas le droit de se planquer derrière un muret,ou un bosquet d'arbres pour mettre les "prones" (normalement,mais essaye de contester ça. a moins de connaitre le coin et de savoir exactement ou tu as pu être flashé et leur prouver ou ils étaient a ce moment la) 
que ça soit avec un radar "mobile" un sur trépied ou un "fixe" 

pour ceux "dans les voitures" 
la je me demande même si ils vont pas un peu abuser sur les vitesses (il roule a 110 sur autoroute exprès,tu veut les doubler,tu te retrouve a aller un peu trop vite,prone a 135 km/h  ) et ça sera même pire en ville je suis sur,vu qu'on roule moins vite,on aura plus facilement tendance a vouloir les doubler "un poil au dessus" et a voir la prone arriver d'on ne sais ou,et justifier ça par "il faisait exprès de rouler a 30 en ville et bloquai tout le monde.....)

chris13310 a écrit:

Pas moi...
Je respecte les limitations et je n'avertis personne si je vois un radar... Il y a encore trop d'abrutis inconscients et dangereux sur nos routes !

+ 1 

moi je pense surtout qu'ils feraient mieux de mettre l'argent ailleurs que dans ces pièges minables qui sont utilisé la plupart du temps dans des endroits non accidentogène mais très rémunérateur !

pierre87 a écrit:

moi je pense surtout qu'ils feraient mieux de mettre l'argent ailleurs que dans ces pièges minables qui sont utilisé la plupart du temps dans des endroits non accidentogène mais très rémunérateur !

ce que je pense aussi   ces endroits sont appelés des PAC (pièges a c..)

chris13310 a écrit:

Pas moi...
Je respecte les limitations et je n'avertis personne si je vois un radar... Il y a encore trop d'abrutis inconscients et dangereux sur nos routes !

C'est une idée.

On peut voir autrement: je vois un gars aller trop vite ce qui va, peut-être, blesser quelqu'un: je ne fais rien, je le laisse continuer sans le prévenir, comme ça il aura toutes les chances de cogner fort quelqu'un en me disant, les flics le puniront ( plus le "frac" ).
Ou alors,:
je le préviens qu'il est en excès et qu'il va se faire gauler, et donc il ralentit, devient moins dangereux et sur ce coup-là; j'aurais aidé à ne pas être complice d'une infraction et d'un accident probable.

Zorg a écrit:

chris13310 a écrit:

Pas moi...
Je respecte les limitations et je n'avertis personne si je vois un radar... Il y a encore trop d'abrutis inconscients et dangereux sur nos routes !

C'est une idée.

On peut voir autrement: je vois un gars aller trop vite ce qui va, peut-être, blesser quelqu'un: je ne fais rien, je le laisse continuer sans le prévenir, comme ça il aura toutes les chances de cogner fort quelqu'un en me disant, les flics le puniront ( plus le "frac" ).
Ou alors,:
je le préviens qu'il est en excès et qu'il va se faire gauler, et donc il ralentit, devient moins dangereux et sur ce coup-là; j'aurais aidé à ne pas être complice d'une infraction et d'un accident probable.

j'approuve !

pierre87 a écrit:

Zorg a écrit:

chris13310 a écrit:

Pas moi...
Je respecte les limitations et je n'avertis personne si je vois un radar... Il y a encore trop d'abrutis inconscients et dangereux sur nos routes !

C'est une idée.

On peut voir autrement: je vois un gars aller trop vite ce qui va, peut-être, blesser quelqu'un: je ne fais rien, je le laisse continuer sans le prévenir, comme ça il aura toutes les chances de cogner fort quelqu'un en me disant, les flics le puniront ( plus le "frac" ).
Ou alors,:
je le préviens qu'il est en excès et qu'il va se faire gauler, et donc il ralentit, devient moins dangereux et sur ce coup-là; j'aurais aidé à ne pas être complice d'une infraction et d'un accident probable.

j'approuve !

La police approuve aussi ... surtout si ils te voient faire.
Ils t'auront toi plutôt que le mec qui roulait trop vite.

Aerotec a écrit:

Surtout que c'est a priori interdit d'avertir.
Les personnes le faisant sur Facebook sont en procès pour ça  

Bon je suis d'accord que les circonstances sont quand même différentes.

Pas tout à fait; UN procureur a voulu les faire condamner.

Ensuite: il y a des brigades de gendarmeries qui annoncent, sur certains départements, les emplacements où ils vont être, justement pour prévenir... faut les inculper aussi ? Eux pensent qu'ils font de la prévention en faisant ainsi, on dit au procureur de les inculper ????

Aerotec a écrit:

pierre87 a écrit:

Zorg a écrit:

chris13310 a écrit:

Pas moi...
Je respecte les limitations et je n'avertis personne si je vois un radar... Il y a encore trop d'abrutis inconscients et dangereux sur nos routes !

C'est une idée.

On peut voir autrement: je vois un gars aller trop vite ce qui va, peut-être, blesser quelqu'un: je ne fais rien, je le laisse continuer sans le prévenir, comme ça il aura toutes les chances de cogner fort quelqu'un en me disant, les flics le puniront ( plus le "frac" ).
Ou alors,:
je le préviens qu'il est en excès et qu'il va se faire gauler, et donc il ralentit, devient moins dangereux et sur ce coup-là; j'aurais aidé à ne pas être complice d'une infraction et d'un accident probable.

j'approuve !

La police approuve aussi ... surtout si ils te voient faire.
Ils t'auront toi plutôt que le mec qui roulait trop vite.

Possible: le motif ? Avoir incité un citoyen à respecter les limitations de vitesse et être moins dangereux ?
Je prendrais une association automobiliste et on irait devant les juges.

Au passage, il y a eu des circulaires interdisant les radars mobiles de se cacher, motifs ? Empêcher les gens de donner un violent coup de frein en les apercevant car cela avait déjà provoqué des accidents. La surprise générant des réactions non-prévisibles et dangereuses...

Zorg a écrit:

Aerotec a écrit:

Surtout que c'est a priori interdit d'avertir.
Les personnes le faisant sur Facebook sont en procès pour ça  

Bon je suis d'accord que les circonstances sont quand même différentes.

Pas tout à fait; UN procureur a voulu les faire condamner.

Ensuite: il y a des brigades de gendarmeries qui annoncent, sur certains départements, les emplacements où ils vont être, justement pour prévenir... faut les inculper aussi ? Eux pensent qu'ils font de la prévention en faisant ainsi, on dit au procureur de les inculper ????

là oui faut les mettre en tôle !!!

Pour le coup de l'interdiction de faire des appels de phare ( notez que la Cour de Cassation avait déjà émis un jugement en... 1974,...lisez, c'est instructif face à tout ce quel'on essaie de faire croire aux gens ):

http://www.liberation.fr/societe/2014/09/09/est-il-vraiment-illegal-de-prevenir-de-la-presence-de-radars_1096620

Zorg a écrit:

Pour le coup de l'interdiction de faire des appels de phare ( notez que la Cour de Cassation avait déjà émis un jugement en... 1974,...lisez, c'est instructif face à tout ce quel'on essaie de faire croire aux gens ):

http://www.liberation.fr/societe/2014/09/09/est-il-vraiment-illegal-de-prevenir-de-la-presence-de-radars_1096620

intéressant en effet ,merci pour le lien.

PETIT rappel des tolérances de ces radars :


Si on ajoute à ça le fait que les compteurs de vitesse de nos voitures '' trichent'' généralement de 8 ou 10%, ça veut dire que pour se faire gauler il faut rouler à près de 160 compteur sur autoroute et à au moins 110 compteur sur une départementale...
En plus, la plupart des voitures récentes ont un régulateur de vitesse, une alarme sur l'ordinateur de bord qui prévient si on dépasse la vitesse pré-programmée, et si on branche le GPS il avertit aussi si on dépasse les limitations...
Alors désolé, mais pour être en infraction avec tout ça, il faut vraiment le faire exprés...

PS : Je conduis depuis bientôt 47 ans, avec à peu près 1 200 000 km au compteur sur les routes de France et d' Europe et je n'ai jamais pris le moindre PV pour une infraction routière... Ce qui ne veut pas dire que ça ne m'arrivera pas un jour ( personne n'est parfait ! ) , mais contrairement à certains je fais tout pour l'éviter...

Zorg a écrit:

Pour le coup de l'interdiction de faire des appels de phare ( notez que la Cour de Cassation avait déjà émis un jugement en... 1974,...lisez, c'est instructif face à tout ce quel'on essaie de faire croire aux gens ):

http://www.liberation.fr/societe/2014/09/09/est-il-vraiment-illegal-de-prevenir-de-la-presence-de-radars_1096620

Si tu fais des appels de phare la nuit, la police peut te reprocher d'éblouir les autres conducteurs et ainsi de les mettre en danger.
En plein jour c'est plus compliqué à défendre.
Mais il ne faut pas oublier qu'ils essaieront toujours de trouver le moindre prétexte pour faire chier le monde, c'est tout.

Donc le mieux c'est encore de respecter les vitesses et si c'est pas le cas ... advienne que pourra 

Zorg a écrit:

Aerotec a écrit:

Surtout que c'est a priori interdit d'avertir.
Les personnes le faisant sur Facebook sont en procès pour ça  

Bon je suis d'accord que les circonstances sont quand même différentes.

Pas tout à fait; UN procureur a voulu les faire condamner.

Ensuite: il y a des brigades de gendarmeries qui annoncent, sur certains départements, les emplacements où ils vont être, justement pour prévenir... faut les inculper aussi ? Eux pensent qu'ils font de la prévention en faisant ainsi, on dit au procureur de les inculper ????

Exact c'est même publié dans certains éditions départementales des quotidiens, je pense en particulier à La Dépéche du midi" dans ses éditions locales, et souvent c'est à la veille des week end.

Pour dépassionner le débat, une approche un peu plus ''philosophique''...
Vu mon âge, j'ai connu un temps où on pouvait débouler à 180 sur l'autoroute ( ou sur la route ! ) avec des bagnoles sans direction assistée, sans ABS, sans airbags ni ceintures et bien moins sûres techniquement que les voitures actuelles. Et sur un réseau routier bien moins aménagé !   Une liberté qui se payait chèrement : 18000 morts sur la route en 1972...
Avec le temps ( et quelques accidents heureusement sans gravité ) je me suis assagi et j'ai surtout découvert le plaisir incomparable de rouler ''tranquille''...  
A une époque, j'ai du parcourir plusieurs fois le même trajet : environ 250 kms, 50% autoroute, 50% départementales.  Au début je roulais toujours au taquet, à l' extrême limite des vitesses imposées et puis un jour j'ai fait le même trajet en levant le pied et en conduisant plus calmement. Résultat : à peu près 10 mn de plus pour faire les 250 kms, mais en arrivant nettement moins fatigué et plus détendu... Et surtout un réservoir de carburant qui se vidait bien moins rapidement..
Faites l'expérience pour ceux dont la voiture affiche les consommations instantanées : vérifiez à vitesse constante de 90, 110 et 130 km/h et vous vous rendrez compte que pour gagner quelques minutes sur la plupart de vos trajets quotidiens, vous contribuez surtout à engraisser les compagnies pétrolières au détriment de votre portefeuille...

Dernière réflexion : Comme je l'ai souligné plus haut, en 47 ans je n'ai jamais fait gagner un centime à l'Etat en PV. Moralité : si tout le monde respectait un peu plus le Code de la Route ( et les limitations ), les radars ne rapporteraient plus un rond et finiraient par ne plus être rentables... Je vous laisse réfléchir là-dessus !

Chris,
je comprends plein de choses, et le coût du carburant et des transports m' a déjà incité à mes vitesses, à ne plus prendre systématiquement prendre l'autoroute, car les ex-nationale longent souvent les axes autoroutiers, sont plus sympas, on y roule moins vite et consomme souvent moins.
Tout ça ok, pas de soucis.

Mais le coup des radars pour notre bien, faut arrêter de prendre les gens pour des canards d'élevage !!!! ( Je ne dis pas qu'il ne faut pas respecter les limites de vitesse: ne pas confondre )

1/ Pourquoi les radars ne sont pas installés dans les zones les plus accidentogènes ??? ( Un truc que m'avait remarquer un urgentiste" Ils n'installent pas les radars là où on ramasse les cas les plus graves, ou les plus fréquents... )
Le plus souvent, dans de belles lignes droites, larges, dégagées etc, bref là où la vitesse sera facile et surtout le moins risquée... mais bon admettons.

2/ Pour notre sécurité ? Ok: combien de radars avez-vous vu près des écoles et zones piétonnes où la vitesse est limitée à 30 ??? C'ets là où il y a des risques pour le plus grand nombre et en masse pour le coup, non ?

3/ Le coup du nombres de morts sur les routes est une fumisterie !!!
Comment est-ce compté ??? Faut commencer par là => sauf erreur de ma part, est considéré comme mort sur la route, celui qui y est mort dessus... "marrant" dit comme ça, mais attendez la suite: s'il y a un accident t que les victimes décèdent dans le transport pompier, ou dans les jours qui suivent: statistiquement, ô surprise, ils ne sont pas comptabilisés comme morts sur la route.

La sécurité n'a cessé de s'accroitre avec ou sans radars, il suffit d'aller discuter avec les spécialistes de la route indépendants des gouvernements pour le prouver, chiffres à l'appui.

4/ Le royaume-Uni a fait la guerre des radars, plus vicieux, plus plaqués qu'en France, avec un déploiement de malades: aujourd'hui ils en reviennent et commencent à virer ces tire-lire déguisées.
Pourtant, ils savent que les anglais roulent un plus vite que ce qui est autorisé en moyenne, et pourtant, pas plus d'accidents etc ( à moins que l'on nous ait raconté des flûtes, mais j'en doute )

Zorg a écrit:

Chris,
je comprends plein de choses, et le coût du carburant et des transports m' a déjà incité à mes vitesses, à ne plus prendre systématiquement prendre l'autoroute, car les ex-nationale longent souvent les axes autoroutiers, sont plus sympas, on y roule moins vite et consomme souvent moins.
Tout ça ok, pas de soucis.

Mais le coup des radars pour notre bien, faut arrêter de prendre les gens pour des canards d'élevage !!!! ( Je ne dis pas qu'il ne faut pas respecter les limites de vitesse: ne pas confondre )

1/ Pourquoi les radars ne sont pas installés dans les zones les plus accidentogènes ??? ( Un truc que m'avait remarquer un urgentiste" Ils n'installent pas les radars là où on ramasse les cas les plus graves, ou les plus fréquents... )
Le plus souvent, dans de belles lignes droites, larges, dégagées etc, bref là où la vitesse sera facile et surtout le moins risquée... mais bon admettons.

2/ Pour notre sécurité ? Ok: combien de radars avez-vous vu près des écoles et zones piétonnes où la vitesse est limitée à 30 ??? C'ets là où il y a des risques pour le plus grand nombre et en masse pour le coup, non ?

3/ Le coup du nombres de morts sur les routes est une fumisterie !!!
Comment est-ce compté ??? Faut commencer par là => sauf erreur de ma part, est considéré comme mort sur la route, celui qui y est mort dessus... "marrant" dit comme ça, mais attendez la suite: s'il y a un accident t que les victimes décèdent dans le transport pompier, ou dans les jours qui suivent: statistiquement, ô surprise, ils ne sont pas comptabilisés comme morts sur la route.

La sécurité n'a cessé de s'accroitre avec ou sans radars, il suffit d'aller discuter avec les spécialistes de la route indépendants des gouvernements pour le prouver, chiffres à l'appui.

4/ Le royaume-Uni a fait la guerre des radars, plus vicieux, plus plaqués qu'en France, avec un déploiement de malades: aujourd'hui ils en reviennent et commencent à virer ces tire-lire déguisées.
Pourtant, ils savent que les anglais roulent un plus vite que ce qui est autorisé en moyenne, et pourtant, pas plus d'accidents etc ( à moins que l'on nous ait raconté des flûtes, mais j'en doute )

Pour revenir sur le point 4, on m'a raconté qu'en Angleterre tu peux rouler, ça ne leur pose pas trop de problème dans l'absolu. C'est si tu roules vite et qu'en plus tu mets les autres en danger, en zigzagant par exemple, là ils vont commencer à sévir.
C'est un raisonnement quand même assez logique.

Zorg a écrit:

3/ Le coup du nombres de morts sur les routes est une fumisterie !!!
Comment est-ce compté ??? Faut commencer par là => sauf erreur de ma part, est considéré comme mort sur la route, celui qui y est mort dessus... "marrant" dit comme ça, mais attendez la suite: s'il y a un accident t que les victimes décèdent dans le transport pompier, ou dans les jours qui suivent: statistiquement, ô surprise, ils ne sont pas comptabilisés comme morts sur la route.

La sécurité n'a cessé de s'accroitre avec ou sans radars, il suffit d'aller discuter avec les spécialistes de la route indépendants des gouvernements pour le prouver, chiffres à l'appui.

4/ Le royaume-Uni a fait la guerre des radars, plus vicieux, plus plaqués qu'en France, avec un déploiement de malades: aujourd'hui ils en reviennent et commencent à virer ces tire-lire déguisées.
Pourtant, ils savent que les anglais roulent un plus vite que ce qui est autorisé en moyenne, et pourtant, pas plus d'accidents etc ( à moins que l'on nous ait raconté des flûtes, mais j'en doute )

Pour le point 3 il y a erreur de ta part, on comptabilise les morts dans les six jours qui suivent un accident et on applique ensuite un coefficient correcteur pour estimer les morts dans les 30 jours (ce dernier point faisant d'ailleurs l'objet d'une polémique).
Cela dit tout le monde sait très bien que les radars n'ont joué qu'un rôle marginal dans la baisse de la mortalité, loin derrière la modernisation du parc automobile et des infrastructures.

Quant au point 4 les Anglais ont beaucoup de défaut, mais ils utilisent surtout des radars de vitesse moyenne, imparable et vraiment pédagogiques. Curieusement le principe ne soulève pas l'entousiasme en France...

Pour le point 3, merci de la précision mais cela ramène à ce que je voulais dire: on fait dire ce qu'on veut aux chiffres. tu viens simplement de l'expliquer à fond. Merci à toi, c'est mieux ainsi.

On a probablement comptabilisé autrement avant, et il n'est pas impossible que l'on change les règles de calcul à l'avenir, tout dépend de ce que l'on voudra faire dire aux et par les chiffres.


Et puis, en Angleterre, on aborde pas l'automobile comme l'ennemi ultime, ils aiment et ont un "culte", un respect pour l'auto ( et ils perdent leurs marques, va comprendre.... )