Problème préhension et pratique de l'arc

Une petite question mes qui a son importance est il possible de pratiquer l'arc si l'on a un problème de préhension à la main qui doit armer la corde, j'ai vue des décocheur qui semble pouvoir délester la main au profit du poignée il resterait alors juste une gâchette a actionné ce qui devrait etre possible .
Pouvait vous me renseigner svp

Oui, on peut tirer avec des décocheurs qui sont tractés par le bracelet du poignet. ( exemple: Arc systeme à index,,, Tru Ball Short'n' sweet, etc )

Mais l'usage du décocheur se fait essentiellement en arc compound. Si on utilise un décocheur avec un arc classique, alors on passera en catégorie "compound"

Merci de cette réponse du coup j'ai de nouvelles questions, si la raison et médicale on peut quand même passé c'est différent niveaux dans le club avec un arc classique sans faire de concours ou de toute façon dans ce cas de figure il vaut mieux passé directement au compound ?

Si ton club veut bien, oui, tu peux commencer directement en compound.
Aux USA cela ne poserait aucun problème. Ici les mentalités ont un peu de mal à accepter l'idée de commencer le tir en compound.

Les bases du tir sont les mêmes en classique et compound.
Les mêmes principes y sont appliqués, même si c'est de manière différente.

Mais si ton club le peut, le veut bien, et accepte de te former directement en compound, tu auras "gagné" du temps pour te familiariser avec l'arc à poulie tout en apprenant les bases du tir.

Discutes-en avec eux, et exprime-leur clairement ton cas.

Rien n'empêche de commencer directement en arc à poulies, contrairement à ce qu'on dit souvent dans les clubs de tir en France (et j'en ai pratiqué un certain nombre en France métropolitaine et outre mer), on peut acquérir les base du tir à l'arc directement avec l'arc à poulies, le passage préalable par le classique n'est nullement indispensable.

J'en suis un vivant exemple pour avoir commencé directement avec poulies pour la cible en 1986 (à la fin de la saison, 4 ou 5 tireurs du club m'avaient imité).
À cette époque, j'étais largement le seul et fort mal vu. En concours, j'ai souvent essuyé bien des critiques, directes ou sournoisement indirectes.

Cependant, c'est précisément ce type d'arc qui m'a fait venir au tir à l'arc et qui m'y a maintenu depuis 30 ans maintenant. J'ajoute que j'ai fait commencer directement mon épouse et mes enfants sur ce type d'arc sans aucun problème.

Je pense que ce qui dissuade les clubs à proposer de débuter sur arc à poulies est le coût du matériel d'initiation, la nécessité de l'adapter à la morphologie du tireur (allonge, puissance) et les compétences techniques et le matériel nécessaire pour le faire et pour en assurer la maintenance (presse notamment).

Je suis convaincu que bien des gens qui viennent découvrir ce noble sport resteraient dans les clubs si cette option pouvait leur être proposée dés le début.

Merci: ça fait du bien de lire que tu as pu le faire.


Ca clouera le bec à cette "règle" imposée du passage obligatoire par le classique, qui, en plus, peut éloigner du TAA quelqu'un qui veut faire du compound et que l'on maintient ainsi éloigné ainsi de l'arme désirée.

Bonjour,
En tant qu'initiateur/entraineur je préfère former un archer à l'arc classique ou sans viseur, et ensuite en cours d'année le faire bifurquer vers l'arc à poulies.
Mais je crois que si une personne motivée avec un problème lui imposant un décocheur venait me contacter, je ferais une exception.
Pour un entraineur/initiateur, cela complique pas mal d'organiser des séances mixte arc classique/poulies.
On peut aussi envisager de tirer arc classique avec un décocheur, puis ensuite aprés 2 ou 3 mois passer en poulies. c'est la meilleur solution.
Par contre les quelques club qui peuvent prêter un arc à poulie sont rare.

Zorg a écrit:

Merci: ça fait du bien de lire que tu as pu le faire.


Ca clouera le bec à cette "règle" imposée du passage obligatoire par le classique, qui, en plus, peut éloigner du TAA quelqu'un qui veut faire du compound et que l'on maintient ainsi éloigné ainsi de l'arme désirée.

tant que ça dure pas trop longtemps,faire tirer un futur compound au classique...c'est pas trop génant non plus  
tu lui explique pourquoi il sera au classique 1 an (le temps de prendre les bases sur du matos moins "compliqué" a entretenir pour le club) si ça se passe bien a ce moment la,on se lance dans le projet ensemble (entraîneur,club et tireur) 

aprés,il faut bien sur que le club joue le jeu et le passe 1 an aprés en compound 

ça reste une histoire de budget pour la plupart

Je n'avais pas spécialement envie de faire du compound n'y même de la compétition après pourquoi pas.
Mon bute 1er est de me faire plezir, je trouve l'idée des différents niveaux a passer sympas pour stimuler la progression .
Je vais arrêter de me faire des noeuds au cerveau est passer les portes d'un club pour faire le point avec eux de ce qui est possible dans mon cas.
Merci a vous pour tous les conseils

salut 
il y a 25 ans quand tu voulais démarrer directement en compound tu te faisais virer de pas mal de club, j'en ai fait les frais à l'époque ..

aujourd'hui heureusement les mentalités ont évoluées et rien ne t'empêche de démarrer directement en compound ...
mon fils à démarrer le TAA à 7 ans directement en compound, il à arrêté il y a 2 ans ( un peu chaud de mixer taa et prépa ) , cela ne l'a pas empêché de faire 7/8 médailles sur des france, alors que beaucoup te diront que sans formation classique tu n'arrivera à rien .... je peux te dire que beaucoup envient la technique de tir de mon fils ( moi le premier :D )

victor hoffman a écrit:

Zorg a écrit:

Merci: ça fait du bien de lire que tu as pu le faire.


Ca clouera le bec à cette "règle" imposée du passage obligatoire par le classique, qui, en plus, peut éloigner du TAA quelqu'un qui veut faire du compound et que l'on maintient ainsi éloigné ainsi de l'arme désirée.

tant que ça dure pas trop longtemps,faire tirer un futur compound au classique...c'est pas trop génant non plus  
tu lui explique pourquoi il sera au classique 1 an (le temps de prendre les bases sur du matos moins "compliqué" a entretenir pour le club) si ça se passe bien a ce moment la,on se lance dans le projet ensemble (entraîneur,club et tireur) 

aprés,il faut bien sur que le club joue le jeu et le passe 1 an aprés en compound 

ça reste une histoire de budget pour la plupart

Mettre quelqu'un au classique pendant un an alors qu'il a envie de faire du poulie c'est dur quand même... A l'époque j'ai fait un mois de classique et suis passé au poulie. Sinon j'aurai arrêté, j'avais pas envie de continuer en classique, le poulie me plaisait beaucoup plus. Aujourd'hui je reprend le classique en loisir à côté du poulie compet' et je tire très bien avec.

verbilim,je dit 1 an,parce qu'il faut un minimum de temps pour apprendre les bases

Et pourquoi les bases ne s'apprendrais pas en arc à poulie aussi ?

(Désolé pour le double post)

Je vais développer un peu mon propos.

Déjà mon parcours personnel :

J'ai commencé le tir à l'arc à l'âge de 10ans. J'ai fait du classique pendant, aller on va dire, environ 2-3 mois maximum. J'étais dans un club où l'entraineur tirais poulie, son fils de 2 ans de + que moi tirais aussi poulie, plus une ou deux autres personnes. J'ai très vite eu envie d'essayer. On m'a refilé l'ancien arc du fils de l’entraîneur et go. J'ai cependant pas été très bien encadré au niveau technique, ça je le reconnais. Mais mes lacunes n'étaient pas liées à un manque de pratique classique. J'ai fini cette période avec une saison 5ème au CdF Fédéral Junior en étant cadet1, avec un record personnel fédéral à 697, salle à 565 et FITA je sais plus.

Maintenant je reprend le tir à l'arc 5 an après ma dernière compétition. Je tire toujours poulie (567 de moyenne actuellement) et j'ai commencé le classique tout récemment. Premier tir compté de ma vie en classique, 267/300. Mon entraîneur m'a dit "Bon bah y'a pas grand chose à dire, c'est bien." J'ai prévu de faire une ou deux compétitions cette année avec un départ classique (après le CD68). Pas besoin donc de tirer classique avant poulie pour avoir des résultats corrects.

Ensuite, pourquoi vouloir nécessairement passer par l'arc classique pour apprendre les bases ? Oui les bases sont les mêmes avec les deux armes. Placement de l'épaule, continuité du tir, blocage abdominal, tirer-pousser, etc etc... Mais d'autres bases ne sont pas les mêmes. La position de la main dans le grip n'est pas pareille. L'ancrage au visage n'est pas le même. Le principe de visée, s'il est en théorie le même, est en réalité très différent (beaucoup plus facile d'apprendre à viser deux yeux ouverts en poulie qu'en classique). Et pourtant ça reste aussi la base.

Pour moi, si un archer souhaite tirer poulie après avoir fait sa séance d'initiation en classique, pourquoi pas, si et seulement si le club a les moyens techniques et humains d'encadrer un débutant en poulie. Je pense que le problème aujourd'hui réside surtout justement dans le fait que le matériel poulie d'initiation est plus cher, donc moins accessible au club, et également que le problème de l’encadrement peut se poser. J'ai beau avoir été coaché par une entraîneur qui tire en poulie à l'époque, j'ai quand même dû repartir de 0 en septembre au niveau technique parce qu'à l'époque c'était pas folichon...

verbilim a écrit:

Et pourquoi les bases ne s'apprendrais pas en arc à poulie aussi ?

+1


vu que les bases sont les mêmes sur les 2 arcs, pourquoi imposer une arme qu'on ne souhaite pas pour apprendre ?
On peut apprendre les mêmes bases sur compound.

Je souscris à tout ce qui vient d'être dit.

le passage préalable et obligatoire par l'arc classique pour l'apprentissage du tir à l'arc est un dogme qui ne repose en réalité que sur l'impossibilité de la majorité des clubs de mettre du matériel poulies à disposition des débutant et de les encadrer avec compétence.

Ce dogme est sous tendu par le fait que l'arc classique est (malheureusement) le seul à figurer aux Jeux Olympique qui est la meilleur vitrine de notre sport.

De mon point de vue (mais ça n'engage que moi) je pense que le mode de compétition cible dédié à l'arc à poulies est beaucoup trop lié à celui de l'arc classique, je m'explique: pour moi,les possibilités de l'arc à poulie sont très notoirement sous employées à le faire tirer aux mêmes distances et sur les mêmes blasons (10 poulies excepté à 18 m) que le classique ce qui conduit consciemment ou inconsciemment à les comparer.

En fait je rêve qu'au lieu du 18 m, on tire à 25 m sur blason de 40 cm; Qu'à 30 et 50 m on tire sur du blason de 60 cm et sur du blason de 80 à 70 m et même, qu'on réinvente un FITA 4 distances à 100 m et 80 m sur blason de 100 cm (qui n'existe pas) et 60 et 40 m sur blason de 80 cm.

Je répète que c'est un rêve, je ne sous estime pas les difficultés d'organisation des compétitions et la séparation probable entre archers classiques et poulies que cela induirait à terme, mais, c'est ce qui se passe pour le tir aux armes à feu, personne ne songe à comparer arme de poing et arme d'épaule et la différence est du même ordre entre classique et poulies.

tout ça n'est simplement qu'un problème de mentalité.

allez d'en d'autres pays , vous voulez démarrer en poulie , et bien vous faites du poulie..
en France le TAA est encore sous l'emprise d'un certain conservatisme, il n'y a qu'à voir comment cela se passe dans certaines compagnies.
Le classique est roi parce que "Olympique" , ni plus ni moins ...
Allez voir ce qui se passe aux USA , par exemple dans l'école de "Georges ryals IV" , regardez l'age des gamins qui débutent en poulie, et on ne peut pas dire que les ricains soient manchots en poulie, qui est d'ailleurs au passage l'arme reine là bas, et non le classique comme en France...

y a pas qu'avec le poulie,

dernièrement je me suis fritté avec quelqu'un dans mon departement qui disait, c'est dommage ce jeune benjamin a du potentiel, mais en arc nu, il n'a aucun avenir dans le TAA, la demarche de la fédé étant le tir avec viseur, personne ne va s'occuper de lui et il va devoir arreter.

JMG a écrit:

y a pas qu'avec le poulie,

dernièrement je me suis fritté avec quelqu'un dans mon departement qui disait, c'est dommage ce jeune benjamin a du potentiel, mais en arc nu, il n'a aucun avenir dans le TAA, la demarche de la fédé étant le tir avec viseur, personne ne va s'occuper de lui et il va devoir arreter.

tu sais quand romain à commencé à exploser, j'avais à l'époque demandé de l'aide puisque je partais du principe qu'en tant que père cela devenait conflictuel et je pensais que j'arrivais à mes limites vis à vis de son entrainement ...
j'attends toujours la réponse de la ligue depuis euhhhhh...  8 ans

je peux te dire que j'ai faillé le baffer.

"la fede ne voit que par la demarche federale, on ne peut rien faire pour ce petit jeune, mais c'est comme ça." Hugh grand chef à dit...

il a toujours pas compris, que l'arc nu existe en parcours, qu'à partir des benjamins, on voit des jeunes en 3D, Nature.
qu'il existe même d'autres fédérations où l'arc nu est aussi très présent.
Et que dans son département, le notre, il y a plein de clubs où on voit des arcs nu chez les jeunes...

Je maintiens (pour avoir pratiqué les deux de manière approfondie) que l'arc classique et l'arc à poulies n'ont de comparable que le fait de propulser une flèche.

Il y a autant de différences entre ces deux types d'arcs qu'entre une arme de poing à poudre noire (arc classique) et une arme d'épaule équipée d'une optique et tirant à poudre sans fumée (arc à poulies). Je connais également très bien ces deux domaines.

Les deux armes projettent bien une balle au travers d'un canon  au moyen d'une charge de poudre (propulseur chimique) mais là s'arrêtent les similitudes. Les deux formes d'armes pratiquent des tirs qui n'ont rien à voir l'un avec l'autre.

Cela n'a rien de péjoratif ni de méprisant pour l'arc classique (ni pour les armes à poudre noire que j'apprécie beaucoup), mais il faudrait cesser de les faire tirer sur les mêmes blasons et aux mêmes distances afin de couper court à toute velléité consciente ou pas de comparaison des scores.

Une fois encore, ceci est mon opinion et je ne prétends l'imposer à personne, mais je suis prets à l'argumenter et la défendre.

ctesiphon a écrit:

Je maintiens (pour avoir pratiqué les deux de manière approfondie) que l'arc classique et l'arc à poulies n'ont de comparable que le fait de propulser une flèche.

Il y a autant de différences entre ces deux types d'arcs qu'entre une arme de poing à poudre noire (arc classique) et une arme d'épaule équipée d'une optique et tirant à poudre sans fumée (arc à poulies). Je connais également très bien ces deux domaines.

Les deux armes projettent bien une balle au travers d'un canon  au moyen d'une charge de poudre (propulseur chimique) mais là s'arrêtent les similitudes. Les deux formes d'armes pratiquent des tirs qui n'ont rien à voir l'un avec l'autre.

Cela n'a rien de péjoratif ni de méprisant pour l'arc classique (ni pour les armes à poudre noire que j'apprécie beaucoup), mais il faudrait cesser de les faire tirer sur les mêmes blasons et aux mêmes distances afin de couper court à toute velléité consciente ou pas de comparaison des scores.

Une fois encore, ceci est mon opinion et je ne prétends l'imposer à personne, mais je suis prets à l'argumenter et la défendre.

Ca se défend.
Je pense "comprendre" le cheminement de ton raisonnement.
Je serais nettement moins catégorique que toi là-dessus.

Oui, il y a de grosses différences, mais il y pas mal de bases communes. Tu me diras probablement qu'il en est de même pour les armes à feu.

Sur cette comparaison respective de l'arc  classique assimilé à une arme de poing à poudre noire et de l'arc à poulie rapproché d'une arme d'épaule à poudre sans fumée avec optique, je vais prendre le temps d'essayer de la soutenir de la manière suivante:

Tout d'abord, la propulsion du projectile: l'arc classique, comme l'arme à poudre noire propulse leur projectile (flèche, balle) de manière primitive (la première technique qu'on ait mis au point)

La poudre noire est le premier propulseur chimique mis au point. C'est le plus simple mais aussi le plus empirique car la poudre noire est très irrégulière en fonction de sa fabrication (grandes différences de vivacité et de poussée d'une marque à l'autre et même d'un lot à l'autre dans une même marque), en fonction de la température,  de l'hygrométrie et de la pression de la balle sur la charge (bourrage). Il s'en suit des vitesses de sorties très variables fort difficiles à maitriser et qui induisent un risque dispersion en cible assez important.
J'en veux pour preuve qu'en compétition de tir poudre noire, par comptée, on tire 13 balles et on ne compte que les 10 meilleures, c'est dire si on prend acte officiellement dans une certaine proportion d'une certaine imprévisibilité du résultat.


L'arc classique reste, comme son ancêtre de la nuit des temps, un ressort qui transmet sa poussée directement sur la flèche par l'avancée de la corde.
Ce mode de poussée a pour effet une déformation de la flèche d'autant plus importante que l'arc est plus puissant. Cela parce que la poussée maximum s'exerce sur la flèche alors qu'elle est immobile et lui oppose toute son inertie.

Il s'en suit d'une part des vibrations très importantes sur la flèche (même si elle est bien adaptée en spine et en poids de pointe) et une perte d'énergie de poussée, précisément absorbée par la flexion de la flèche.

J'ajoute que la poussée de l'arc d'une flèche à l'autre dépend de la régularité de l'allonge et de la décoche manuelle dont la maîtrise ne sont jamais définitivement acquises.

Il s'en suit nécessairement un risque de dispersion en cible qu'on essaie de limiter par des accessoires (click, bouton berger, stabilisation etc...) et tout ceci encore accentué par une ligne de mire constituée d'un seul point de visée.

À l'opposé, de même que les poudres modernes (dites sans fumée) délivre une poussée progressive bien plus puissante et bien plus régulière, l'arc à poulies exprime par le moyen de son appareil de traction une puissance bien plus grande de manière progressive.

En effet la poussée de la corde de l'arc à poulie augmente en avançant si bien que la poussée maximum se transmet sur un projectile déjà lancé. Le rendement de la puissance de l'arc est bien meilleure; la flèche peut également être moins rigide et donc plus légère et gagne encore en vitesse et en stabilité par rapport à un arc classique de même puissance et de même allonge. (cela rappelle les différences de calibre des armes à poudre noire - très forts et très lents - par rapport à ceux des armes à poudre moderne - plus petits et infiniment plus rapides).

Il s'en suit un risque de dispersion en cible grandement diminué.

Si on ajoute à tout cela que l'arc à poulie bénéficie de tous les accessoires techniques d'aide au tir propres aux armes d'épaule modernes (décocheur, visette, scope et niveau à bulle) on comprend pour quoi l'arc classique et l'arc à poulies sont bien plus éloignés l'un de l'autre qu'on ne se l'imagine communément et que ma comparaison initiale trouve là des argument pour lesquels vous m'accorderez j'espère, quelque pertinence!

Zorg a écrit:

Oui, on peut tirer avec des décocheurs qui sont tractés par le bracelet du poignet. ( exemple: Arc systeme à index,,, Tru Ball Short'n' sweet, etc )

Mais l'usage du décocheur se fait essentiellement en arc compound. Si on utilise un décocheur avec un arc classique, alors on passera en catégorie "compound"

Petite rectification sur le règlement en compétition FFTA:

- Un arc classique avec décocheur ne peut pas être classé en arc à poulies (cible anglaise et campagne)
- En parcour  (3D ou nature) il sera arc libre avec les arcs à poulies.
Tirer hors parcours en compétition avec classique et décocheur doit être possible avec une carte de classement handisports.

Si tu ne fait pas de compétition, trouve toi un club ou tu pourras te faire plaisir avec le matériel de ton choix.