X10,AC profield,ACE,ACG

Bonjour,



" des
infos pour partager mon expérience. Je tire en poulie (56 #) sur cible
(pailles tressées, pailles compressées) et j'ai testé des ACE, des NANO
XR et des X10:
-les ACE se cassent très souvent à 5 cm ou 15 cm de la pointe lors de l'impact en cible (dé laminage du carbone),
-les NANO XR sont très résistantes, aucune casse en cible (même au travers les chevalets !)
-les X10 pas de casse et usure régulière, par contre les inscriptions s'effacent très vite."
pour compléter les infos ci dessus, les spins des tubes étaient des :
-ACE en 450 et pointes de 110 grains,
-NANO XR en 430 et pointes de 120 grains,
-les X10 en 380 et pointes de 120 grains.

vincent_74500 a écrit:

ensuite il y a encore une autre question qui me trotte dans la tête OK je ne suis pas contre le fait de tiré autre chose que du EASTON mais pourquoi il se font chier avoir une flèche très "technique" en terme de fabrication alors alors que des tube comme NANO-XR ou medaillon pro serait soit disant meilleurs ou tout aussi bon alors que se sont des tubes full carbone la il y a un truc que je ne pige pas trop

Peut être un élément de réponse:
il y a 20 ans que chez Easton ils fabriquent des tubes alu/carbone et que les process de fabrication doivent être bien maitrisés, sans compter que la technologie du tube alu il la maitrise depuis encore plus longtemps et pas uniquement pour les flèches.

Vinz, prend un arc mou, tu auras des spin en 600 comme moi, et davantage de choix de flèche

klaki a écrit:

Vinz, prend un arc mou, tu auras des spin en 600 comme moi, et davantage de choix de flèche

c'est claire un arc mou serait la solution radicale!!!!je vais acheter un VE+ comme sa j'aurais plus de choix dans les spine (oups y'en a un qui va me tuer )
sinon klaki comment va ton axe ONP?

sinon superGG j'ai pas tout compris se que tu voulais dire

car oui c'est justement se que je disait comment CE peut faire des tubes aussi bon que les tube carbone/alu de chez EASTON qui sont nés de technologie rodées depuis des années (attention a ne pas mal interpréter se que je dit la je ne dénigre en aucun cas les tubes de chez CE et je ne dit pas non plus qu'il sont mauvais ou que easton sont les meilleurs j'essaie juste de comprendre les choses)

et bon tir

Easton a de l'expérience, certes, mais la technologie avance et n'est pas que l'apanage d'Easton.

Si on suit ton raisonnement, Boeing avait des années d'avance sur Airbus, Boeing maitrisait largement l’aéronautique, alors comment une compagnie plus récente a pu faire aussi bien et même mieux, hein ?
Airbusa fini par bouffer Boeing, prouvant ses qualités et s'est imposé jusqu'à prendre la moitié du marché ( environ )

Donc en tir à l'arc, comme ailleurs, d'autres compagnies ont lancé, adapté des process, testé etc.
Une Nano est pressée à je sais plus combien, pour avoir une densité et résistance reconnue.
Chacun sa recette, chacun ses technologies et cherche à faire mieux que le concurrent.

Zorg a écrit:

Easton a de l'expérience, certes, mais la technologie avance et n'est pas que l'apanage d'Easton.

Si on suit ton raisonnement, Boeing avait des années d'avance sur Airbus, Boeing maitrisait largement l’aéronautique, alors comment une compagnie plus récente a pu faire aussi bien et même mieux, hein ?

D'autres compagnies ont lancé, adapté les process, testé etc. Une Nano est pressée à je sais plus combien, pour avoir une densité et résistance reconnue.
Chacun sa recette

tout a fait d'accord avec ton raisonnement je comprend bien que les technologie évolue ce qui est normal mais ma question en fait est plutôt "pourquoi carbone/alu si on peut faire tout aussi bien en full carbone" et surtout d'un point de vue technique qu'apporte de plus le mix carbone/alu?

vincent_74500 a écrit:

Zorg a écrit:

Easton a de l'expérience, certes, mais la technologie avance et n'est pas que l'apanage d'Easton.

Si on suit ton raisonnement, Boeing avait des années d'avance sur Airbus, Boeing maitrisait largement l’aéronautique, alors comment une compagnie plus récente a pu faire aussi bien et même mieux, hein ?

D'autres compagnies ont lancé, adapté les process, testé etc. Une Nano est pressée à je sais plus combien, pour avoir une densité et résistance reconnue.
Chacun sa recette

tout a fait d'accord avec ton raisonnement je comprend bien que les technologie évolue ce qui est normal mais ma question en fait est plutôt "pourquoi carbone/alu si on peut faire tout aussi bien en full carbone" et surtout d'un point de vue technique qu'apporte de plus le mix carbone/alu?

Si j'ai bien compris les anciens que j'ai rencontrés, les tubes bois ont été remplacés par l'alu, ce qui était révolutionnaire.
Bon avec les inconvénients de l'alu ( torsion, légèreté pour les longues distances etc. )

Je suppose que l'idée de renforcer le fut par une couche de carbone, indéformable, est née.

Et je suppose que le fut full carbone est apparu bien après car on ne savait pas comment faire un tube sans support alu à l'intérieur.
Donc il aura fallu un autre petit génie pour se dire et si je virais l'alu pour ne faire qu'une structure carbone ?

Théorie qui me parait plausible mais à faire confirmer par ceux qui ont vu ces évolutions.

Après, dans les tubes carbones, on a vu les carbone roulés, les tressés etc... chacun essayant d'améliorer le tube ( rectitude, fiabilité, durabilité etc... )

Je voulais dire que quand tu maitrise une technologie depuis 20 ou 25 ans pourquoi essayer autre chose.
Easton sait faire des tubes alu depuis longtemps et pas trop mal, il savent faire de l'alu carbone et avec satisfaction (surtout pour eux) donc ils poursuivent sur la même trajectoire.
Les autres fabricants vont pas essayer de se lancer dans le créneau.

Et il y a aussi une autre solution qui consiste à acheter la société qui vient de sortir une nouvelle techno pour rester leader. C'est ce qui c'est passé ave une société qui s'appelait Beman je crois.

SuperGG a écrit:

Je voulais dire que quand tu maitrise une technologie depuis 20 ou 25 ans pourquoi essayer autre chose.
Easton sait faire des tubes alu depuis longtemps et pas trop mal, il savent faire de l'alu carbone et avec satisfaction (surtout pour eux) donc ils poursuivent sur la même trajectoire.
Les autres fabricants vont pas essayer de se lancer dans le créneau.

Et il y a aussi une autre solution qui consiste à acheter la société qui vient de sortir une nouvelle techno pour rester leader. C'est ce qui c'est passé ave une société qui s'appelait Beman je crois.

Parce que ne pas essayer autre chose: c'est de l'immobilisme, et que ceux qui vont proposer de nouvelles technologies vont leur prendre des parts de marché.
Easton, comme les autres, a tout interêt à se renouveller lui-même, au risque de lasser et voir sa technologie dépassée par les autres.
Et puis en comparant ils vont devoir améliorer la leur, et c'est tant mieux

Après on ajoute les facteurs économiques, coûts de prod, rentabilité, nouveaux matériaux etc, et ça devient une autre vision des choses

Zorg a écrit:

SuperGG a écrit:

Je voulais dire que quand tu maitrise une technologie depuis 20 ou 25 ans pourquoi essayer autre chose.
Easton sait faire des tubes alu depuis longtemps et pas trop mal, il savent faire de l'alu carbone et avec satisfaction (surtout pour eux) donc ils poursuivent sur la même trajectoire.
Les autres fabricants vont pas essayer de se lancer dans le créneau.

Et il y a aussi une autre solution qui consiste à acheter la société qui vient de sortir une nouvelle techno pour rester leader. C'est ce qui c'est passé ave une société qui s'appelait Beman je crois.

Parce que ne pas essayer autre chose: c'est de l'immobilisme, et que ceux qui vont proposer de nouvelles technologies vont leur prendre des parts de marché.
Easton, comme les autres, a tout interêt à se renouveller lui-même, au risque de lasser et voir sa technologie dépassée par les autres.
Et puis en comparant ils vont devoir améliorer la leur, et c'est tant mieux

Après on ajoute les facteurs économiques, coûts de prod, rentabilité, nouveaux matériaux etc, et ça devient une autre vision des choses

Tout à fait d'accord.

Pour la petite histoire, il est assez probable que EASTON, convaincu de la supériorité de sa technologie alu/carbone est un peu passé à côté de la flèche 100% carbone. Conscients ( un peu tard ) de leur erreur, ils ont essayé de rattraper le coup en commercialisant d'abord des tubes carbone fabriqués par d'autres ( j'ai tiré au début de ma carrière compound des tubes EASTON E/C/S marqués ''Made in France'' ! ) puis en rachetant carrément BEMAN, dont ils ont utilisé ( et utilisent encore ) le savoir-faire pour leurs tubes carbone ( ICS, REDLINE, EPIC, etc... ).

Par contre, il est significatif qu' EASTON reprenne à l'époque les produits BEMAN pour des tubes d'entrée ou milieu de gamme ( ou pour une utilisation parcours ou chasse ) mais en ne continuant pas la fabrication de tubes carbone cible haut de gamme ( type DIVA /RACING ) qui pouvaient concurrencer directement leurs sacro-saintes ACC ou ACE... Opération rentable dans un premier temps, faute de concurrence, mais depuis sont arrivés CARBON EXPRESS, CARBONTECH, VICTORY et d'autres !

Zorg a écrit:

SuperGG a écrit:

Je voulais dire que quand tu maitrise une technologie depuis 20 ou 25 ans pourquoi essayer autre chose.
Easton sait faire des tubes alu depuis longtemps et pas trop mal, il savent faire de l'alu carbone et avec satisfaction (surtout pour eux) donc ils poursuivent sur la même trajectoire.
Les autres fabricants vont pas essayer de se lancer dans le créneau.

Et il y a aussi une autre solution qui consiste à acheter la société qui vient de sortir une nouvelle techno pour rester leader. C'est ce qui c'est passé ave une société qui s'appelait Beman je crois.

Parce que ne pas essayer autre chose: c'est de l'immobilisme, et que ceux qui vont proposer de nouvelles technologies vont leur prendre des parts de marché.
Easton, comme les autres, a tout interêt à se renouveller lui-même, au risque de lasser et voir sa technologie dépassée par les autres.
Et puis en comparant ils vont devoir améliorer la leur, et c'est tant mieux

Après on ajoute les facteurs économiques, coûts de prod, rentabilité, nouveaux matériaux etc, et ça devient une autre vision des choses

20 ou 25 ans qu'ils nous déclinent la même gamme et ils sont pas prêt de s'arréter, tout du moins tant qu'ils auront assez de dollars pour sponsoriser leurs pros staff.
ACE, ACC, ACG, (navigator), X10, protour, Profield.
Ils ont toujours produit d'autres flèches, il y a eu des PS (si mes souvenirs sont exacts) en carbone pur, des beman .
Ils sont malgré tout les seuls à faire de l'alu, de l'alu carbone, du carbone alu, du carbone

Les ( excellents ) tubes carbone commercialisés par EASTON étaient les PC ( Pultruded Carbon ) qui n'étaient pas fabriqués par eux non plus.

A noter qu' en ce qui concerne la technologie alu/carbone, EASTON n'en a plus le monopole depuis un bon moment.. Il y a quelques années que CARTEL produit d'excellents tubes de ce type ( malheureusement non commercialisés chez nous ) et SKYART essaie aussi désespérément de s'implanter sur la marché. Mais face au lobbying écrasant d'EASTON, ce n'est pas gagné...

SuperGG a écrit:

Zorg a écrit:

SuperGG a écrit:

Je voulais dire que quand tu maitrise une technologie depuis 20 ou 25 ans pourquoi essayer autre chose.
Easton sait faire des tubes alu depuis longtemps et pas trop mal, il savent faire de l'alu carbone et avec satisfaction (surtout pour eux) donc ils poursuivent sur la même trajectoire.
Les autres fabricants vont pas essayer de se lancer dans le créneau.

Et il y a aussi une autre solution qui consiste à acheter la société qui vient de sortir une nouvelle techno pour rester leader. C'est ce qui c'est passé ave une société qui s'appelait Beman je crois.

Parce que ne pas essayer autre chose: c'est de l'immobilisme, et que ceux qui vont proposer de nouvelles technologies vont leur prendre des parts de marché.
Easton, comme les autres, a tout interêt à se renouveller lui-même, au risque de lasser et voir sa technologie dépassée par les autres.
Et puis en comparant ils vont devoir améliorer la leur, et c'est tant mieux

Après on ajoute les facteurs économiques, coûts de prod, rentabilité, nouveaux matériaux etc, et ça devient une autre vision des choses

20 ou 25 ans qu'ils nous déclinent la même gamme et ils sont pas prêt de s'arréter, tout du moins tant qu'ils auront assez de dollars pour sponsoriser leurs pros staff.
ACE, ACC, ACG, (navigator), X10, protour, Profield.
Ils ont toujours produit d'autres flèches, il y a eu des PS (si mes souvenirs sont exacts) en carbone pur, des beman .
Ils sont malgré tout les seuls à faire de l'alu, de l'alu carbone, du carbone alu, du carbone

Pas faux.
Mais je suis content de voir d'autres marques monter et proposer autre chose.
Ca oblige tout le monde à faire mieux.
Pour une fois, je trouve que la concurrence semble fonctionner.

Cartel ? Les triple ? Ou ... ?

Sky art est très jeune et cherche à implanter et pereniser son réseau de distri, ce qui semble lui avoir manqué auprès des archeries.

Easton fait pression aussi auprès des distributeurs.

Zorg a écrit:

SuperGG a écrit:

Zorg a écrit:

SuperGG a écrit:

Je voulais dire que quand tu maitrise une technologie depuis 20 ou 25 ans pourquoi essayer autre chose.
Easton sait faire des tubes alu depuis longtemps et pas trop mal, il savent faire de l'alu carbone et avec satisfaction (surtout pour eux) donc ils poursuivent sur la même trajectoire.
Les autres fabricants vont pas essayer de se lancer dans le créneau.

Et il y a aussi une autre solution qui consiste à acheter la société qui vient de sortir une nouvelle techno pour rester leader. C'est ce qui c'est passé ave une société qui s'appelait Beman je crois.

Parce que ne pas essayer autre chose: c'est de l'immobilisme, et que ceux qui vont proposer de nouvelles technologies vont leur prendre des parts de marché.
Easton, comme les autres, a tout interêt à se renouveller lui-même, au risque de lasser et voir sa technologie dépassée par les autres.
Et puis en comparant ils vont devoir améliorer la leur, et c'est tant mieux

Après on ajoute les facteurs économiques, coûts de prod, rentabilité, nouveaux matériaux etc, et ça devient une autre vision des choses

20 ou 25 ans qu'ils nous déclinent la même gamme et ils sont pas prêt de s'arréter, tout du moins tant qu'ils auront assez de dollars pour sponsoriser leurs pros staff.
ACE, ACC, ACG, (navigator), X10, protour, Profield.
Ils ont toujours produit d'autres flèches, il y a eu des PS (si mes souvenirs sont exacts) en carbone pur, des beman .
Ils sont malgré tout les seuls à faire de l'alu, de l'alu carbone, du carbone alu, du carbone

Pas faux.
Mais je suis content de voir d'autres marques monter et proposer autre chose.
Ca oblige tout le monde à faire mieux.
Pour une fois, je trouve que la concurrence semble fonctionner.

Cartel ? Les triple ? Ou ... ?

Sky art est très jeune et cherche à implanter et pereniser son réseau de distri, ce qui semble lui avoir manqué auprès des archeries.

Easton fait pression aussi auprès des distributeurs.

L'an dernier en poulie j'ai tiré des Medaillon XR, cette année des VAP, ...... faut essayer, surtout quand çà rentre dans mon budget.

Le problème, et Zorg l' a bien souligné, c'est que pour qu'une marque ( de flèches ou d'arcs, peu importe ) s'implante de façon significative et durable, il lui faut impérativement un réseau de distribution suffisant et efficace. Autrement dit, si la marque en question ne passe pas par un des 4 ou 5 grossistes/distributeurs qui couvrent le marché français, elle restera confidentielle et ignorée par 80 ou 90% des archers, puisqu' elle ne sera pas présente dans leur magasin habituel.

A titre d'exemple, si un grossiste majeur comme BIG ARCHERY n'avait pas pris le risque ( courageux ) de distribuer CARBON EXPRESS, ces tubes seraient aujourd'hui aussi peu répandus que CARBONTECH, GOLDTIP ou SKYART, et EASTON continuerait à trôner sur son quasi monopole....

vincent_74500 a écrit:

klaki a écrit:

Vinz, prend un arc mou, tu auras des spin en 600 comme moi, et davantage de choix de flèche

c'est claire un arc mou serait la solution radicale!!!!je vais acheter un VE+ beaucoup plus rapide et plus précis, le must quoi( voilà ce que tu devais écrire), comme sa j'aurais plus de choix dans les spine (oups y'en a un qui va me tuer )
sinon klaki comment va ton axe ONP?

sinon superGG j'ai pas tout compris se que tu voulais dire

car oui c'est justement se que je disait comment CE peut faire des tubes aussi bon que les tube carbone/alu de chez EASTON qui sont nés de technologie rodées depuis des années (attention a ne pas mal interpréter se que je dit la je ne dénigre en aucun cas les tubes de chez CE et je ne dit pas non plus qu'il sont mauvais ou que easton sont les meilleurs j'essaie juste de comprendre les choses)

et bon tir

Je confirme !!

vincent_74500 a écrit:

et bien avec un petit peut de retard je lit toute vos réponse qui sont bien instructive pour moi
donc X10 a bannir car plutôt conçue pour le classique
ACG et bien a bannir aussi (dommage elle aurait pu faire de bonne flèche "d'entraînement" mais pas de spine en dessous de 430)
ACE je laisse tomber je pense car tout ces histoire de fragilité me repousse un peut (vinz tu dit que tu n'a pas de casse mais je suppose que tu tire en grande partie sur la mousse des 3D non? donc se qui explique que tu est moins de casse que des gens comme moi qui tire 100% du temps sur du stramit? dit moi si je me trompe)
donc en terme de choix il ne reste plus que X10 protour et AC pro field (protour plus lourde 8,4 gpi contre 7,8gpi pour l'AC pro field)

ensuite il y a encore une autre question qui me trotte dans la tête OK je ne suis pas contre le fait de tiré autre chose que du EASTON mais pourquoi il se font chier avoir une flèche très "technique" en terme de fabrication alors alors que des tube comme NANO-XR ou medaillon pro serait soit disant meilleurs ou tout aussi bon alors que se sont des tubes full carbone la il y a un truc que je ne pige pas trop

Ben non, la cible d’échauffement est en stramit, et l'hiver en salle c'est du stramit aussi !!! Mais il est vrai que tire sur de la mousse (3D et Nature que sur la paille) mais cet hiver je vais me mettre une cible en mousse, car c'est pas drôle de sortir les A/C/E du stramit, surtout quand elles sont propulsées par la SpiralX.

Ouai mais tu avais un arc mou et la spiralX c'est vrai, c'est un peu moins lent.

klaki a écrit:

Ouai mais tu avais un arc mou et la spiralX c'est vrai, c'est un peu moins lent.

vincent_74500 a écrit:

klaki a écrit:

Ouai mais tu avais un arc super et la spiralX c'est vrai, c'est rapide, même très rapide.

vous êtes jaloux !!!

vinz team HOYT a écrit:

vincent_74500 a écrit:

klaki a écrit:

Ouai mais tu avais un arc super et la spiralX c'est vrai, c'est rapide, même très rapide.

vous êtes jaloux !!!

sa va encore dérapé cette histoire

Blackpearls95 a écrit:

vinz team HOYT a écrit:

vincent_74500 a écrit:

klaki a écrit:

Ouai mais tu avais un arc super et la spiralX c'est vrai, c'est rapide, même très rapide.

vous êtes jaloux !!!

sa va encore dérapé cette histoire

Et t'as encore rien vu !!

Alors Vincent tu as choisie quoi comme tube du coup ??

vinz team HOYT a écrit:

Alors Vincent tu as choisie quoi comme tube du coup ??

plus ou moins

pour le 3D sa seras des VAP (je sais pas si V6 V3 ou V1) mais j'essaye actuellement 6 V6 et pour le moment le test est concluant en terme de groupement et de légèreté

et pour la cible je sait pas trop encore mais dans tout les cas le choix se portera soit sur X10 protour soit AC/profield avec une préférence pour la profield (mais avant de choisir j'aimerais voir les deux pour savoir la quelle est la plus fine)

sinon au passage je donnerais plus tard un avis avec plus de recul sur les VAP mais a la base j'en suis déjà content car légère et très fine c'est exactement se que je cherche pour le 3D

Tu peux donner les coordonnées de ton sponsor ?? plus serieusement il me semble que les diamètres sont équivalent !! Perso je pencherai plus vers la Pro-field, après ça dépend ce que tu veux en faire... Essais des VAP V1 pour ma part à venir.